¿El arte rupestre es sólo arte o es un lenguaje?

[Susana Lauría de Negro]

Imaginemos a una criatura del Paleolítico, medio hombre, medio mono, frente al espectáculo de una hoguera: el movimiento frenético y omnipotente de las llamas, los brotes rojizos apuntando a la oscuridad de la noche y quebrando el frío, la oquedad de una cueva poniendo en fuga los rugidos de las bestias y diluyendo en lluvia mágica de cenizas la torsión de una rama. Imaginemos el pulso de aquel antepasado al descubrir que podía generar, transportar, dominar esta fuerza. Imaginemos aquel destellante momento en que se produjo en él esa conciencia de poder. Imaginemos a uno de ellos revolviendo titubeante el fogón apagado… e imaginemos el trazo de carbón en la pared de la caverna.

¿Podemos aventurar que ese acto de creación tenía un propósito de orden comunicativo?

[Sofía Serra]

La pregunta que planteas, apreciada Susana, cae por su propio peso, si me permites la expresión, y de alguna forma, he de confesártelo, me solivianta mis más internas células...¿es sólo arte o es un lenguaje?, preguntas.

El Arte es un lenguaje. Ni más, ni menos. Es el único lenguaje esencialmente humano, específicamente humano, sólo posible por el ser humano (hasta donde conocemos, por supuesto, de más está decirlo), en cualquiera de sus formas o variantes
Un mono puede querer comunicarse con su semejante, o con quien o lo que le dé la gana, y lograr hacerlo tal vez, pero hacerlo mediante el Arte, sólo es capaz de hacerlo el ser humano.
Un mono puede escribir una letra tras otra, hacer click con una cámara, y si lo entrenamos, hasta falsificar un Velázquez, pero lo rsultante nunca podrá ser llamado Arte
Así que si me lo permites, sólo puedo decirte que, creo, el planteamiento es inexacto.
Cuando "esa criatura del paleolítico" a la que aludes comenzó a pintar en las paredes de la cueva hacía ya cientos de miles de años (esto por no querer ser determinista, por no concretar demasiado)que había dejado de ser MEDIO MONO. Era ya SER HUMANO. Y no porque hiciera Arte, sino porque está científicamente demostrado...pero además, porque hizo ARTE.
Era como nosotros. sino que con menos "pecado", y por tanto con menos motivo para ser tildado de estúpido. Tenía menos historia tras sí, no poseía tantos datos como nostros como para poder concluir como nosotros podemos hacerlo, pero te juro, me juego el cuello en ello, te juro que en esencia se hacía las mismas preguntas que nosotros.
Éra nosotros mismos. Y el que pintó, incluso algo más avanzado inteligentemente que algunos que aún merodean o merodeamos por la superficie del globo terráqueo, ;)
Un afectuoso saludo

[Susana Lauría de Negro]

Estimada Sofía, en principio agradezco tu aporte. Te dire que comparto contigo tus presupuestos, y cuando digo medio hombre-medio mono, no es peyorativo en lo que a especie nos toca, sino en cuanto a una figura primitiva en lo que a adquisición de cultura hace. Y a cómo en ese mágico momento en que la cultura prende en el hombre, enciende su espiritu y lo convierte en una criatura "cultural", es decir con capacidad artística, capacidad de comprender, asimilar, copiar y trasmitir algo más que "dibujos"; trasmitir códigos, sentimientos, emociones, inteligencia y "lenguaje", en cuanto a intentar comunicar algo que ya está inserto en su inteligencia.
Si bien el arte es un lenguaje en sí, como bien lo marcas, el arte rupestre, estimo, va más allá de ese lenguaje. Hay un lenguaje conceptual que contiene una significación simbólica. Quiero decir: un bisonte en Altamira, no es simplemente un bisonte "artístico". No podemos, acaso, traducir su mensaje simbólico, podemos hacer hipótesis, pero seguramente que en ello, ese hombre estaba poniendo en juego algo más que un hecho artístico. Asi como Fray Angélico intenta trasmitir una representación determinada en la escena de la Anunciación, entonces, no nos es suficiente decir que un pájaro figura en un rincón del lienzo, o incluso decir que se trata de una paloma, ya que la paloma, más allá del hecho artístico, representa al Espíritu Santo en la mitología cristiana y es únicamente conociendo el tema ilustrado por el artista y el bagaje mito-conceptual característico lo que nos permitirá comprender su significación simbólica.
En fin, recién comenzamos, Sofía, tan sólo deje planteada una pregunta que yo misma me hago para poder intercambiar ideas con los amigos de la red, que por cierto es muy bueno comprobar como se involucran.
Cariños a todos. Susana

[Sofía Serra]

Querida Susana:Disculpa ante todo, porque me había pasada desapercibida tu respuesta. Procuraré ahora no olvidar señalar la casilla de "estar pendiente" de la conversación ésta que, sinceramente te lo digo, tan agradable me resulta.
te he leído, atentamente, y creo haber dado con la base de lo que nos diferencia en cuanto aconcepcióndel arte como lenguaje.
Dices:

Si bien el arte es un lenguaje en sí, como bien lo marcas, el arte rupestre, estimo, va más allá de ese lenguaje. Hay un lenguaje conceptual que contiene una significación simbólica. Quiero decir: un bisonte en Altamira, no es simplemente un bisonte "artístico". No podemos, acaso, traducir su mensaje simbólico, podemos hacer hipótesis, pero seguramente que en ello, ese hombre estaba poniendo en juego algo más que un hecho artístico. Asi como Fray Angélico intenta trasmitir una representación determinada en la escena de la Anunciación, entonces, no nos es suficiente decir que un pájaro figura en un rincón del lienzo, o incluso decir que se trata de una paloma, ya que la paloma, más allá del hecho artístico, representa al Espíritu Santo en la mitología cristiana y es únicamente conociendo el tema ilustrado por el artista y el bagaje mito-conceptual característico lo que nos permitirá comprender su significación simbólica.

Te señalo en negrita lo que pienso son las claves de esto que hablamos.
Dices que el arte rupestre, y sólo te parafraseo retóricamente por poder iniciar mi hilo discursivo, que el arte rupestre va más allá del un lenguaje artístico, porque subyace un concepto, sea traducible o no por nosotros.
Y te pregunto, también retóricamente, ¿acaso la representación de la paloma en Fray angelico no presupone también la utilización de un concepto bajo el hecho de esa paloma"artística", que sin embargo en esta ocasión, por nuestro común acervo cultural con él sí podemos entender?..es decir, y a ver si consigo explicarme sobre lo que he creído entender de tus palabras.
¿acaso el arte es sólo lenguaje cuando el concepto que lo subyace es entendido por el receptor?. Si es así, es en lo que no estoy de acuerdo contigo. El arte es un lenguaje porque inmanentemente parte de la impulsión o necesidad específica del ser humano como ser expresivo, recurre en su bagaje mental y emocional a lo que le es posible atisbar para hacerlo exterior, y és esto, este justo y determinado hecho, la "expulsión" en forma de obra lo qu le confiere la calidad de lenguaje, porque necesariamente toda "expulsión" necesita de la auto asumida presencia de un receptor..¿me explico?..entienda éste o no lo que se le diga, lo que el autor, Fray angélico, el ser primitivo o Tapies, diga.
El arte pasa por la aprehensión de una realidad externa, camina por los vericuetos del ser que crea yse hace "observable" cuando la obra está hecha y a la vista del resto de los sres humanos. Que los demás entiendan el lenguaje del ser creador o no es independiente, porque como tú bien sabes, una obra de arte no es una ecuación matemática, una obra de arte, del tipo que sea, y es esa su magia, su transcendencia como lenguaje puro del ser humano. Un autor ha podido pintar una paloma como signo del espiritu santo y un observador puede entenderla como exactamente le de la gana según su bagaje sociocultural. lo importante es que le llegará, normalmente si hay sensibilidad humana en el receptor en la forma que sea.
Los caminos del arte son casi inescrutables, podemos entenderlo (la obra de arte) una "gran" parte de las veces, pero siempre será desde el conocimiento se datos objetivos sobre la realidad del autor, su entorno sociocultural etc. Pero ESO no es receptar la obra de arte. Eso es VALORAR la obra de arte. Es decir, la obra de arte no necesita de ese entendimiento casi ecuacional (igualdad entre lo que el autor desea expresar y lo que resulta entendido por el observador) para ser obra de arte, para constituir lenguaje.
Eso es simplemente estudiarla.
El arte no necsita "estudio" ni análisis para serlo ( y ya sabes tú que yo me especialicé en mis estudios en ello, o sea, que pudiera parecer que me contradigo pero creo que no es así).
El arte es lenguaje porque parte de un ser humano y necesariamente va al ser humano restante.
Los códigos, el conocimiento de esos códigos, es ya otra cosa. Muy bonita, muy importante, muchas veces muy importante para el autor que sus códigos sean conocidos o no. Pero es en ese misterio donde reside su ser lenguaje. ACTIVA al otro ser humano...de la forma que sea. Pero siempre lo hace receptor.

Estudiar sus códigos, cuyo resultado nunca será del todo fiable, nos acercará a la posibilidad de entender mejor al ser humano en su totalidad. Pero no entenderlos será igual de gratificante para el ser humano total. Por eso creo lo mismo en su análisis que en su "factura".
Porque una obra de arte sea más entendible no es más lenguaje. Eso es ceñir lo inceñible. El alma humana es insondable.
Cualquiera sabe qué modelo utilizó valdés Leal pra la representación de su Salomé. El caso es que parece que está bailando una sevillana, y valdés Leal, era de Sevilla.
Pero lo que trasnmite esa pintura es el hecho de una danza , un cuerpo humano en movimiento, y es eso lo que te concita a la identificación con el autor. Y lo entendería tanto un ser primitivo como un admirador de Michael Jackson.
Ni el mismo autor sabe, la mayoría de las veces de donde extrae sus recursos expresivos. La expresión artística parte de una pulsión, de una especie de "trance" que según bagaje o capacidad intelectiva adquirirá mayor o menro prestancia armónica, y que posteriormnte el autor logrará inlcuir en esa pulsión suya, en esa especie de trance . Por eso existe una soledad del autor, por mucho que se le estudie o se le admire , o su obra resulte mediática, NUNCA; NUNCA, se llegará al verdadero resorte creativo del mismo. Pero ese poema trasnmite. Y si trasnmite, es lenguaje (siempre que se realice JUSTO con la intención de exactamente eso, TRANSMITIR, que es por definición lo que signfica ser lenguaje mediante un artificio lo más armónico posible, es decir, una "desviación" de la realidad inmanente)
Que resulte más o menos inteligente (bello), ya es otra cosa.
Un beso, Susana

[Sofía Serra]

Hola Susana, vengo "a la carga" otra vez. Sé que de tu paciencia puedo esperar la comprensión, pues debo recnocer que tu pregunta inciadora del debate ha rasgado del todo el sutil velo con el que siempre suelo intentar ocultar la reflexión interna "atroz" (no la puedo calificar de otra forma por lo que genera en mí) que meprovoca el hecho de "pensar" en el Arte, en el hecho artístico en sí.
En realidad no sé si te contestaré para contradecirme o para reafirmarme, lo que sí espero es que así al menos se reactive este debate y podamos oir las opiniones de otros compañeros.
Sigo pensando que tan "lenguaje" es el que se manifiesta en el arte rupestre como en el más actual performance contemporáneo. Pero el hecho comunicador en sí me gustaría matizarlo, con tu permiso..
Pienso que el arte más que un lenguaje es una especie de metalenguaje, algo por lo que el Hombre, con mayúscula, habla consigo mismo como ser de especie, y que su manifestación es la clarividente muestra de eso que hasta ahora parece diferenciarnos del resto de las especies, la conciencia de sí mismo como Hombre, como ser pensante y consciente, de su propia realidad de ser y de la realidad que lo "ambienta". Y que el Hombre, desde el cavernícola al actual, mediante el arte no hace más que manifestar, poner de manifiesto esa autoconsciencia.
Luego el arte se convertiría así en un medio, un lenguaje, a través del cual el Hombre se pregunta sobre sí mismo y su realidad externa, con todo lo que ello conlleva, interpretaciones, simbolismos, todo ello en aras de poder asumir su papel de ser integrador de esa realidad que desde su autoconciencia podría calificar como externa.
De esa forma, el ser "artista" (cualquier ser humano lo es en potencia), se ve bligado a crear un lenguaje que le servirá en un principio a sí mismo, pero que por su misma idiosincrasia de ser social, de ser igual a los que conforman el resto de la especie, ese lenguaje, esa fructficiación del lenguaje en forma de "obra" podrá su vez constituir un lenguaje que servirá para intercomunicarse, a sí mismo, y a cada observador hasta con otro observador.
Es tal vez el arte, su necsidad innata en el ser humano, la creación de la metáfora que le permita asumirse como ser consciente, el mejor, o único exponente de la realidad del ser humano como ser individual y ser social.
Creo, que el medio hombre medio- mono que decidió pintar por primer vez en las paredes de su cueva (habría que hablar mucho de en qué cueva pintaba, o en qué lugar de la comunal lo hacía, pero eso ya sería estudiar el arte) le perseguía exactmente el mismo empeño que al ser humano actual, tipo, no sé, reconocido artista como Barceló, pintando la cúpula del parlamento europeo, o tipo cualquiera de los que pululamos por esto sitios con nuestras humildes, y a vces nefastas, lo digo por las mías, creaciones: preguntasre por sí, por su realidad, por los demás y por la propia realidad del ser humano como especie, y para poder preguntarse tenía que poner de sí todo lo que era como ser humano, su inteligencia, su habilidad material y sus emociones.
Y de alguna forma, toda pregunta no es más que el inicio de un diálogo, ¿no?...sólo posible mediante el uso de un lenguaje.
te sonrío. Un beso (y perdón por la chapa).

De alguna forma me imagino al ser "artista" como al bruto, en su más etimológica acepción, que de pronto, por así decirlo, adquiere conciencia de que no lo es, que es autoconsciente, y para poder asumirlo, recrea y se recrea sobre su propia realidad inmanente, obteniendo arte, que, por necesidad innata será intersante para el resto. De esta forma apuesto por una especie de desmitificación del artista, pero a su vez creo que le otorgo su notoria y justa importancia en la cadena evolutiva. Podría calificarse al ser artista como el más primitivo de todos los mortales, o tal vez, sí, sobre la marcha me corrijo, como el más "ingenuo". De ahí su "sinceridad" y de ahí la necesidad de artificio o metáfora.
Me pregunto a qué romano le daría por inventar la acepción "ars- artis", :D, querida Susana.

[Susana Lauría de Negro]

Sofía, creo que la diferencia de opiniones respecto a esta discusión –no me gusta llamarla así–, digamos mejor “conversación”, creo que radica en el enfoque que ambas damos al presupuesto inicial.
Tú la está enfocando desde el punto de vista de una artista; yo, desde la Historia y la Arqueología. Pero, fundamentalmente, ambas apuntamos, creo, al hecho comunicacional.
De hecho, la pregunta que dejé planteada en relación con la pintura rupestre era: ¿Podemos aventurar que ese acto de creación tenía un propósito de orden comunicativo?La propuesta actual está un tanto emparentada con la anterior, en la que proponía dar respuesta –si la hubiese– a “Qué fue primero, el pensamiento o la palabra”. Y el arte-lenguaje rupestre nos habla de ello. Digo: el hombre del Paleolítico, posteriormente a la contemplación de su entorno, ¿habrá “pensado” primero ciervo, bisonte, manada, símbolo fálico, etc. o habrá dado cuerpo a este pensamiento gracias a la emisión la palabra? Disquisición sin fin. Lo que podemos aventurar es que de la contemplación a la reflexión a un espacio muy corto, y la reflexión implica pensamiento abstracto, y plasmar en la pared de una caverna una obra de arte es un hecho de abstracción puro. Lo que no podemos afirmar es si, en efecto, tenía una intención comunicativa expresa.
Si consideramos que la comunicación entre seres humanos puede darse a través de distintos lenguajes, por supuesto el Arte es uno, y con mayúscula; ahora bien, frente a una obra de arte nos posicionamos en el terreno de la recepción-emoción-interpretación; nos dejamos invadir por el éxtasis que se ella emana. Cualquiera puede disfrutar de La Anunciación sin tener en cuanta el “mensaje” que hace referencia al Espíritu Santo, desde ya que sí; tanto como ante el Cubismo cada cual podrá incorporar las emociones que le despierte la obra invocando un sentido particular e individual: esto es “recibir un mensaje del emisor”, o sea del artista, sea éste el que el artista se haya propuesto o no.
El teatro, la música, la arquitectura, las ecuaciones matemáticas también son lenguajes organizados de formas específicas.
Cuando abordo la idea de si el arte rupestre es un lenguaje, me refiero a sí ese hombre del paleolítico me está expresando un mensaje emparentado con lo lingüístico, ya que busco “armar” una historia de este hombre o, más vale, de este grupo de individuos; busco una traducción llevada al campo de la lingüística que me esté descubriendo costumbres, hábitos, rutinas, etc. de esta comunidad que ha podido manifestarse a través de un pensamiento abstracto, como es volcar sus experiencias en el hecho pictórico. Obviamente, para interpretar al hombre del Paleolítico no encontramos signos convencionales ordenados de un modo organizado, por lo tanto deberemos interpretar su paso gracias a este lenguaje pictórico –entre otras cosas.
Consideremos el arte rupestre como un “lenguaje peculiar”, por lo tanto, “leeremos” el mensaje desde este ángulo peculiar, más allá de la apreciación y el deleite que nos produzca tal hazaña. Y aun así, toda interpretación del receptor –tanto como la intención del emisor– habrán de estar contaminadas por lo subjetivo (muy bien lo dices en relación con la Salomé, de Leal)
No descarto la valoración del arte rupestre y lo que trasmite por el hecho de que no pueda interpretar completamente su “mensaje textual” –como se puede hacer con la paloma de Angélico, o no. Lo aprecio, me emociona, me dice un sinfín de cosas, me contacta como ser humano a otro ser humano. Ya, pero como “constructora de Historia” tengo que encontrar algo más.
Gracias por comprometerte con el tema.
Un abrazo, S.

[Susana Lauría de Negro]

Sofía Serra dijo:

Hola Susana, vengo "a la carga" otra vez. Sé que de tu paciencia puedo esperar la comprensión, pues debo recnocer que tu pregunta inciadora del debate ha rasgado del todo el sutil velo con el que siempre suelo intentar ocultar la reflexión interna "atroz" (no la puedo calificar de otra forma por lo que genera en mí) que meprovoca el hecho de "pensar" en el Arte, en el hecho artístico en sí.
En realidad no sé si te contestaré para contradecirme o para reafirmarme, lo que sí espero es que así al menos se reactive este debate y podamos oir las opiniones de otros compañeros.
Sigo pensando que tan "lenguaje" es el que se manifiesta en el arte rupestre como en el más actual performance contemporáneo. Pero el hecho comunicador en sí me gustaría matizarlo, con tu permiso..
Pienso que el arte más que un lenguaje es una especie de metalenguaje, algo por lo que el Hombre, con mayúscula, habla consigo mismo como ser de especie, y que su manifestación es la clarividente muestra de eso que hasta ahora parece diferenciarnos del resto de las especies, la conciencia de sí mismo como Hombre, como ser pensante y consciente, de su propia realidad de ser y de la realidad que lo "ambienta". Y que el Hombre, desde el cavernícola al actual, mediante el arte no hace más que manifestar, poner de manifiesto esa autoconsciencia.
Luego el arte se convertiría así en un medio, un lenguaje, a través del cual el Hombre se pregunta sobre sí mismo y su realidad externa, con todo lo que ello conlleva, interpretaciones, simbolismos, todo ello en aras de poder asumir su papel de ser integrador de esa realidad que desde su autoconciencia podría calificar como externa.
De esa forma, el ser "artista" (cualquier ser humano lo es en potencia), se ve bligado a crear un lenguaje que le servirá en un principio a sí mismo, pero que por su misma idiosincrasia de ser social, de ser igual a los que conforman el resto de la especie, ese lenguaje, esa fructficiación del lenguaje en forma de "obra" podrá su vez constituir un lenguaje que servirá para intercomunicarse, a sí mismo, y a cada observador hasta con otro observador.
Es tal vez el arte, su necsidad innata en el ser humano, la creación de la metáfora que le permita asumirse como ser consciente, el mejor, o único exponente de la realidad del ser humano como ser individual y ser social.
Creo, que el medio hombre medio- mono que decidió pintar por primer vez en las paredes de su cueva (habría que hablar mucho de en qué cueva pintaba, o en qué lugar de la comunal lo hacía, pero eso ya sería estudiar el arte) le perseguía exactmente el mismo empeño que al ser humano actual, tipo, no sé, reconocido artista como Barceló, pintando la cúpula del parlamento europeo, o tipo cualquiera de los que pululamos por esto sitios con nuestras humildes, y a vces nefastas, lo digo por las mías, creaciones: preguntasre por sí, por su realidad, por los demás y por la propia realidad del ser humano como especie, y para poder preguntarse tenía que poner de sí todo lo que era como ser humano, su inteligencia, su habilidad material y sus emociones.
Y de alguna forma, toda pregunta no es más que el inicio de un diálogo, ¿no?...sólo posible mediante el uso de un lenguaje.
te sonrío. Un beso (y perdón por la chapa).

De alguna forma me imagino al ser "artista" como al bruto, en su más etimológica acepción, que de pronto, por así decirlo, adquiere conciencia de que no lo es, que es autoconsciente, y para poder asumirlo, recrea y se recrea sobre su propia realidad inmanente, obteniendo arte, que, por necesidad innata será intersante para el resto. De esta forma apuesto por una especie de desmitificación del artista, pero a su vez creo que le otorgo su notoria y justa importancia en la cadena evolutiva. Podría calificarse al ser artista como el más primitivo de todos los mortales, o tal vez, sí, sobre la marcha me corrijo, como el más "ingenuo". De ahí su "sinceridad" y de ahí la necesidad de artificio o metáfora.
Me pregunto a qué romano le daría por inventar la acepción "ars- artis", :D, querida Susana.

[Susana Lauría de Negro]

Sofía, no me das tregua ¿eh?
Me encantó la alusión a la metáfora. Creo que allí está el punto.

Te copio unas frases del Profesor Emmanuel Anati Director del Centro Camuno de Estudios Prehistóricos, Italia.
(...)
»Si los ideogramas son signos que transmiten un mensaje, los psicogramas comunican sensaciones. Según nuestra manera occidental de ver las cosas se accede allí al más alto grado de abstracción del simbolismo. El psicograma actúa al nivel del subconsciente, como ciertas imágenes arquetipo que la memoria consciente no sabe discernir pero que, sin embargo, provocan reacciones asociativas y sensoriales de una inmediatez sorprendente. No tienen nada de puramente intelectual pero tienen el poder de emocionar el cuerpo y el espíritu sin pasar por una asociación de ideas específica.

»La sintaxis particular en el arte de los cazadores arcaicos asocia pictogramas que representan diferentes tipos de animales comunes. En esos casos, frecuentemente se encuentran los mismos ideogramas asociados a estas figuras. Estas asociaciones se fundamentan en la lógica que caracteriza las primeras escrituras pictográficas y probablemente se trate ya de una de ellas. Hace 40.000 años el proceso lógico que debería conducir al invento de la escritura estaría ya en marcha.

»El arte figurativo es la primera etapa de la escritura. La capacidad de crear, y con mayor razón la de concebir la idea de creación artística, implica una estructura psicológica que, sobre nuestro globo y por consiguiente todo lo que sabemos, es la prerrogativa única de la especie humana.”

Te mando un cariño, SN

[Susana Lauría de Negro]

Sofía, no me das tregua ¿eh?
Me encantó la alusión a la metáfora. Creo que allí está el punto.

Te copio unas frases del Profesor Emmanuel Anati Director del Centro Camuno de Estudios Prehistóricos, Italia.
(...)
»Si los ideogramas son signos que transmiten un mensaje, los psicogramas comunican sensaciones. Según nuestra manera occidental de ver las cosas se accede allí al más alto grado de abstracción del simbolismo. El psicograma actúa al nivel del subconsciente, como ciertas imágenes arquetipo que la memoria consciente no sabe discernir pero que, sin embargo, provocan reacciones asociativas y sensoriales de una inmediatez sorprendente. No tienen nada de puramente intelectual pero tienen el poder de emocionar el cuerpo y el espíritu sin pasar por una asociación de ideas específica.

»La sintaxis particular en el arte de los cazadores arcaicos asocia pictogramas que representan diferentes tipos de animales comunes. En esos casos, frecuentemente se encuentran los mismos ideogramas asociados a estas figuras. Estas asociaciones se fundamentan en la lógica que caracteriza las primeras escrituras pictográficas y probablemente se trate ya de una de ellas. Hace 40.000 años el proceso lógico que debería conducir al invento de la escritura estaría ya en marcha.

»El arte figurativo es la primera etapa de la escritura. La capacidad de crear, y con mayor razón la de concebir la idea de creación artística, implica una estructura psicológica que, sobre nuestro globo y por consiguiente todo lo que sabemos, es la prerrogativa única de la especie humana.”

Te mando un cariño, SN

[Sofía Serra]

Querida Susana, no sé a qué te dedicas o cúal es tu formación, pero parto del hecho de que tus conocimientos sobre el lenguaje en el ser humano son muchísimo más amplios que los míos. Lo que quiero decirte con esto es que no entiendo bien a qué te refieres con la expresión "constructora de Historia", si al hecho de ser ser humano "normal" como todos que la vamos haciendo con nuestra simple existencia, o que te persigue un interés más científico en la propuesta.
De todas formas, creo que hemos entrado de lleno en el quid de la cuestión, y es la "diversificación del lenguaje en el ser humano, al menos eso es lo que concluyo al leer como hilas este debate con tu anterior propuesto. ¿para pintar el bisonte tuvo que saber abstraer el concepto de bisonte?. ¿Debía exstir un lenguaje..digamos oral, cerebral conceptual, antes que el pictórico?. Desde mi humilde opinión parto de la base que sí, aunque sé que una gran arte de los especialistas dicen exactamente lo contrario, hilando con el creo que más que sabido tema de que el lenguaje visual es mucho más universal que el oral (yo diría que el textual). Pero creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Una cosa es queel hecho visual sea más fácilmente asequible por cualquier ser humano (ha existido menos divergencia en él, menos diversificación) y otra que para crearlo el ser humano no necesite de una concptualización de lo que pretende hacer "visual".
Hay debates múltiples sobre la incorporación del texto al lenguaje visual, que en nuestra cultura occidental no está lograda, tal vez porque los genes, mejor, la aculturación que llevamos inmersa nos inhabilita para esa manifestación integral de los lenguajes, por el condicionamiento que los "valores" históricamente planteados se han fijado en nuestras mentes como clichés muy deificiles de desempolvar, como es el hecho de que nuestra escritura, y nuestra oralidad no parte de una semiótica iconográfica, o hace casi cinco mil años que la dejó atrás.

Supongo que es un debate sin fin. Circunloquios activos y pasivos.

Sólo una cosa más , Susana, yo no te enfocaba el tema desde el punto de vista de una artista, sino desde el punto de vista de una historiadora del Arte. No confundo un hecho con el otro, aunque comprendo que para los demás puede resultar extraño que alguien, que más o menos puede algunas veces crear artísticamente, o intentarlo aunque sea, sea capaz de analizr el hecho artístitico objetivamente. Llevo, creo que toda la vida pensando en ello, y desde luego, nunca he logrado convencer a nadie de que soy capz de objetivizar la cuestión (bueno, algunos sí), pero sí te comento algo por si puede resultar de ayuda en tus investigaciones, algo que me enseñaron en la Universidad, un gran profesor, Don Enrique Valdivieso. Nos lo enseñó a mí y al resto por supuesto del alumnado que pasó por sus lecciones. Que la mejor forma de poder analizar, e historiar por tanto, sobre el arte, es intentar ponerse en el lugar del artista, algo, para lo que todos los seres humanos estamos capacitados. TODOS. Aunque no lo seamos, artistas.
El Arte no es sólo la expresión de las emociones del ser humano. El arte es la expresión de todo el ser humano con todas sus capacidades llevadas a su grado sumo. Eso es el Arte.
Un beso, cariñoso beso.

[Susana Lauría de Negro]

Sofía, ¡qué parlanchinas somos! Te equivocas, mi conocimiento de la linguística es bastante escaso. Soy profesora de Historia, por eso ando siempre en busca de rastros que me cuenten algo más de nososotrs mismos. Y comparto contigo que el lenguaje visual es más universal que el oral, de hecho las distintas lenguas se funden en un mismo concierto a la hora de pararse frente a una obra de arte. No obstante, creo, que al pintar una bisonte, un mamut, una flecha, una vulva o diversos psicogramas, el hombre pone una intención: plasmar aquello que lo motiva; trasmitir algo que lo conmociona, algo a lo que teme, ama o conjura, de tal suerte, hay un pensamiento previo.
Como siempre encantada de dialogar contigo.
Ah... tus fotos de la encina: geniales.
S.

[Jesús María Serrano Romero]

El arte es comunicación, sin comunicación no tiene sentido el arte.

El arte prehistórico es tan arte como el expresionismo, puntillismo, hiperrealismo o dadaísmo. Para comprenderlo, hay que intentar comprender las circunstancias objetivas de esos predecesores nuestros, nuestros primos. No olvidemos que las representaciones artísticas de las que tenemos conocimiento no van más allá de los 25,000 años, lo que no es nada en el tiempo.

Afectuosamente,

Jesús María Serrano

[Susana Lauría de Negro]

Estimado Jesús, gracias por tu participación. Sin duda que el arte prehistótrico es tan arte -o más aún- que las escuelas a las que aludís. La idea del planteo estaba puesta más bien no en cuestionar el hecho artístico, sino en encontrar en el mismo un simbolismo que nos cuente algo peculisr de "nuestros primos". Encontrar un mensaje que nos permita reconstruir su sociedad, sus miedos, emociones, hábitos, etc. Mi intención era "leer" más que "apreciar" el hecho artístico. Pero, nada, lo primero que nos surge frente a estas pinturas rupestres es quedarnos boquiabiertos; acaso, porque desde nuestra arrogancia nos creemos con derecho a pensar que nuestros primos eran tan... primitivos...
Un cariño, Susana

Jesús María Serrano Romero dijo:

El arte es comunicación, sin comunicación no tiene sentido el arte.

El arte prehistórico es tan arte como el expresionismo, puntillismo, hiperrealismo o dadaísmo. Para comprenderlo, hay que intentar comprender las circunstancias objetivas de esos predecesores nuestros, nuestros primos. No olvidemos que las representaciones artísticas de las que tenemos conocimiento no van más allá de los 25,000 años, lo que no es nada en el tiempo.

Afectuosamente,

Jesús María Serrano